香港國際論壇

上街反對政策不諮詢公眾
2011年06月29日

政府未作公眾諮詢，便推出用常識推斷都知問題多多的替補機制，激起民憤，政府為怕七一大批市民上街，因此昨天表示修訂原有建議，改由同名單上其他成員替補有關空缺。
雖然用同名單的其餘成員替補是相對合理做法，至少歐盟實施比例代表制國家不少都是這樣。但公投權在歐盟國家是不可取代權利，香港沒有公投權利。而選民亦不一定喜歡同名單其他候選人。因此，這做法仍然應該經過一個廣泛而公開的諮詢，不能以為有點退讓，就此收貨。

重新確立諮詢程序
更何況港府現時有很多政策，都未經認真公眾諮詢便匆匆上馬，像引入國民教育便為一例，去年高鐵工程亦一例，市民還可以縱容政府經常未作廣泛諮詢，未有深思熟慮便把重大政策上馬嗎？總不能每次都要動員過萬，甚至過幾十萬群眾反對，目的只是為阻止傲慢的官員，推出一些愚蠢至極的政策。
因此，七一仍然必須上街，除了叫停令人難以接受的政策外，亦要政府與市民之間重訂諮詢重大政策的共識，政策決定權在市民手上，並非政府有過半數保皇黨的盲目票便可以胡作非為，任何不合常理的政策都可以照推如儀。上街的意義並非治標地制止政府個別蠢決定，而是治本地重新確立合理諮詢程序，不要再讓那些瘋狂政策可以隨便提上立法會。

黃世澤
時事評論員

替補機制讓步也不能收貨
2011年06月29日

大律師公會在不足十天內，罕有地連發三次聲明，反駁特區政府立法會出缺替補機制。大律師公會指替補機制剝奪市民的投票權和選舉權，並違反了立法會由選舉產生的規定。第三篇聲明，更以具體例子，力證替補機制的邏輯混亂與荒謬。

如此重大的憲制改變，特區政府非但沒有諮詢公眾，更不敢與大律師公會公開辯論，只能偷偷摸摸寫幾行字回應，但內容貧乏，論點重複，反映特區政府在替補機制上詞窮理屈，甚至連自己也不敢相信。

大律師公會舉出的具體例子：假設某選區三張名單爭三個議席，共一百五十位選民投票，名單Ａ得票九十七，兩人當選，名單Ｂ得票五十二，一人當選，名單Ｃ得一票，全部落選。

按照替補機制，當名單Ａ排第一當選的立法會議員，在任內因各種原因出缺，就由名單Ｂ排第二的落敗者補上，他的餘額選票，只有兩票。如果當名單Ａ排第二當選的立法會議員，在任內因辭職生病或死亡，就要由名單Ｃ排第一的落敗者補上，但這張名單只得一票。
對這個強而有力的具體例子，林瑞麟局長的回應是：例子極端，不能反映實際情況。為甚麼例子極端呢？原來是說已登記的選民有三百多萬，以一百五十張選票計算不符現實。

是林局長的智商低，還是裝儍扮懵，大律師公會只是用一個簡單的例子來說明機制的荒謬，而這個例子也絕不極端，按照這個替補機制，當議席相繼出缺，由得票最大餘額的落敗者替補，又或當落敗者不願補上，議席最後會輪到只得一千多票的落敗者手上，他得票率低得連保證金也不能取回。

一個立法會議席要幾萬票才可當選，但按照替補機制，只要得到一千張或更少選票，就可坐上立法會議員的寶座。要了解詳細的計算方法，讀者可自行登上選舉事務署網頁，二○○八年立法會選舉各組候選人的得票結果仍完整無缺，只需簡單算算，就可知道替補機制的荒唐與反智。

替補機制公然違反《基本法》，赤裸裸扭曲選民投票意願，亦與比例代表制的精神背道而馳。連《基本法》廿三條立法都諮詢民意三個月，憲政如此重大修改，一天諮詢期都沒有。廿三條立法，強悍如時任保安局局長的葉劉淑儀，也出席媒體節目各種論壇進行游說解說，今天強行剝奪港人參選權投票權，林瑞麟局長一路走來，龜縮如一，連一次對質辯論都沒有出現。

替補機制粗暴、野蠻、白癡，開了特區政府重大政策決策模式的先河，替補機制可以如此，將來如果廿三條立法，不也是可以照辦煮碗，舊橋翻炒嗎？
港人眼見自己的權利一個一個被凌遲，群情洶湧，一觸即發。在七一上街，發出怒吼前夕，林瑞麟昨天突然作出讓步，議員出缺，仍堅持取消補選，但修訂為同名單替補。魔鬼在細節中，千萬不能麻痹大意，輕易收貨。

吳志森
資深傳媒工作者

民憤沸騰　建制派隨時倒戈
7.1上街打殘替補惡法

2011年06月30日


03年 23條一役，足證群眾力量可以推翻惡法；政府堅持硬推替補惡法之際，是市民再次出動之時。特首曾蔭權及黃仁龍、林瑞麟負責官員昨天先後開腔，繼續為替補惡法護航，並堅拒撤回法案歸還市民原有的補選投票權。政府將巨大民憤當成「耳邊風」，議會的形勢卻開始變化，泛民主派呼籲市民明日 7.1上街，迫使建制派「轉軚」，消滅惡法於萌芽狀態。

民主黨張文光也指 7.1遊行是市民向建制派施壓的好機會，「我哋一定要令到佢哋轉軚，令佢哋要回歸市民意願，唔好支持立法」。 03年時任大律師公會會長、帶領法律界為 23條上街的公民黨黨魁梁家傑更提醒市民，「 7.1遊行之後，政府就會將惡法夾硬提交立法會，如果過咗（惡法），我哋即時冇咗補選權」，呼籲「我哋 03年都可以用行動叫政府收回 23條，今時今日都可以再次叫佢收回惡法」。 過百名大專學者及專業人士今天在報章刊登聯署廣告，要求政府撤回替補方案。教協與學生組織昨天也在立法會外請願，要求歸還市民補選權。 03年曾經因為硬推 23條而問責下台的保安局前局長葉劉淑儀昨天也以「過來人」身份警告政府，「今次做得史無前例咁急，小心會要付出政治代價」。

大律師公會四度發聲明：撤回方案
2011年06月30日


香港大律師公會兩周內四度發聲明，要求政府撤回替補方案，昨更首度就此事召開記者會，指政府提出的替補機制方案即使經修訂後，原方案不可接受的地方仍然存在，質疑新修訂方案的憲法地位。大律師公會主席林孟達更批評，政府要趕在 9月前立法，卻未有更早開展諮詢，倉卒立法是政府咎由自取，直言「香港居民一貫享有的選舉權，不應成為政治權宜的犧牲品」。

不諮詢急修例「咎由自取」
林孟達指，政府提出替補機制修訂仍存在原方案中不可接受的部份，即離任議員所屬名單中未有後補人選時，仍會啟動原來的最大餘額替補法，其合法性受質疑。他續說，政府修例是針對去年五區請辭的行動，但公眾對此事可有不同的政治解讀，政府卻以此為口實作出修訂，其理據不足以支撐引入有違《基本法》 68條及《香港人權法》第 21條的急進措施。
林孟達形容替補方案是「一個不受歡迎而且不被廣大民眾支持的方案」，作為一個負責任的政府，不應只求通過憲制規定的最低門檻，或者只求法案經得起司法覆核的挑戰，而是要作廣泛諮詢，讓公眾分析利弊，否則會直接對政府的有效管治造成影響。此外，政府指急於本立法年度通過修例是因為要趕在區議會選舉提名前完成立法。他說，若政府言之成理就應更早開始諮詢，所謂的立法急切性實在是「咎由自取」。
對於大律師公會質疑替補機制不合憲，政制及內地事務局局長林瑞麟則指，「我哋覺得呢個係合法可以考慮嘅理由」，並強調變相公投任何的政治議題並不在政府考慮中，甚至說公投「不是我們針對對象」。律政司司長黃仁龍接着指，《基本法》及人權法無規定由補選填報立法會空缺，反指政府和立法機關可以在法律上，視辭職再補選為「構成濫用程序的做法」，並隨即列舉四大理由：議員辭職到補選，剝奪選民由議員代表處理立法會事務的權利；立法會少一位議員參與；有公帑的損耗；辭職再補選會影響選舉制度本身尊嚴。

U-turn

Colleen Lee and Natalie Wong

Tuesday, July 05, 2011

In a major U-turn, the administration has decided to defer a vote on a bill to scrap by-elections.
The vote is being held over until the next legislative year - after this summer's recess - to allow for public consultation.

The administration had insisted there was no need for people to be consulted on changing the system, which was introduced in an amendment bill in the Legislative Council last month.

The sudden about-turn followed a massive turnout in the July 1 march, with protesters urging a delay on the vote even as some pro-establishment lawmakers expressed reservations over the bill.

But the chief executive indicated yesterday he is digging in, intent on pushing through the bill before his term ends next June.

For their part, pan-democrats vow to defeat what they call an "evil bill" - as they did when the administration was forced to back away from contentious national security legislation - Article 23 - in 2003.

Chief Secretary Henry Tang Ying- yen announced the delay "in a bid to further enhance our proposal" after meeting with 21 administration- backing legislators yesterday afternoon.

A two-month consultation starting in the middle of the month will be based on the government's revised proposal unveiled last Tuesday, he said.

Asked whether the administration is bowing to public pressure from tens of thousands of protesters on July 1, Tang responded: "We feel that the proposal is constitutional and legal, as well as reasonable and rational."

Chief Executive Donald Tsang Yam-kuen vowed to plug the "loophole" that lawmakers used to trigger by-elections and which some saw as a de-facto referendum on universal suffrage within his term. He refused to be drawn on whether the administration will withdraw the bill if most people oppose the proposal in the consultation.

Under the revised proposal, the runner-up candidate in a geographical constituency or any of the five newly added district council functional constituencies will replace a lawmaker who resigns, dies or is disqualified during a four-year term.

But pan-democratic lawmakers called the consultation a fake exercise as it is based on the revised proposal. They urged authorities to withdraw the bill first.

The administration could also launch a comprehensive consultation paper with references to practices in other places, said Democratic Party chairman and legislator Albert Ho Chun-yan.

And Democrat Cheung Man-kwong noted that this is the second time Hong Kong people "have successfully forced the government to make concessions by taking to the street."

But after the consultation "it cannot be ruled out" that the administration will force through the bill if it secures enough votes in the legislature, he warned.

"Hong Kong people should get prepared to march for a third time to prevent the passage of an evil bill."

The Hong Kong Bar Association, meanwhile, issued a statement arguing that the consultation will only be meaningful if the administration publishes a consultation document discussing the rationale for the proposal and options.

Law Society president Junius Ho Kwan-yiu said: "It will be more objective to conduct a comprehensive consultation with no preset stance on legislation."

A timetable for legislative action, however, remains open to question.

Tam Yiu-chung, chairman of the Democratic Alliance for the Betterment and Progress of Hong Kong, said he respects calls from some pro- establishment lawmakers to postpone the vote.

But by deferring it, he said, a bill cannot be passed before the nomination period for district council elections later this year.

And New People's Party chairwoman Regina Ip Lau Suk-yee denied she pressured the administration. It was appropriate for the party to pass people's views to the administration, said the woman who held the security portfolio in 2003 and spearheaded the push to pass Article 23.

替補機制又跪低　港府笑話何其多

抵不住七一大遊行及反對派揚言包圍立法會的壓力，更不堪建制派紛紛陣前倒戈，港府倉皇宣布押後原擬本月十三日表決的立法會替補機制，並隨即進行為期兩個月的諮詢，聲稱待收集各界意見後，希望下個立法年度完成立法。當局再次跪低，雖然暫時避過了一場迫在眉睫的政治危機，但管治權威再遭重擊，港府威信已蕩然無存。

可笑的是，明明是自取其辱，政務司司長唐英年「跌落地抓把沙」，還聲稱替補機制「合情、合理、合法、合憲」，反映了市民堵塞立法補選漏洞的訴求，而當局押後表決只是為了進一步「優化」替補機制云云。然而，既然替補機制如此「完美」，為何還要押後表決？既然反映了市民訴求，為何有二十多萬人上街說「不」？

說到底，替補機制剝奪了市民的選舉權，而且未經諮詢就推出，分明是強姦民意。港府聲稱經過諮詢後完成立法，問題是，如果社會上無法就替補機制達成共識，港府難道還要再次霸王硬上弓？事實上，觀乎香港的政治現實，替補機制別說諮詢兩個月，即使諮詢兩年也未必可以達成共識。可見所謂押後表決只是港府的下台階，替補機制很可能落得「二十三條」一樣的命運，束之高閣，不了了之。

其實，將替補機制與二十三條立法相提並論，並不恰當。二十三條立法關乎港人珍而重之的自由，本身爭議極大，加上當時香港遭受亞洲金融風暴及沙士疫症夾擊，經濟陷於最低谷，特別是別有用心者煽風點火，連公務員都上街抗議，因此立法遭遇挫折並不奇怪。相比之下，替補機制立法爭議小得多，去年五名立法會議員以辭職方式發動「公投」，最終又通過補選重新當選，惹來無事生非、浪費公帑的批評，的確有不少市民支持修例堵塞補選漏洞。如果當時港府趁熱打鐵，一鼓作氣，相關法案可能早就順利通過了。可惜，港府拖了一年多才如夢初醒提出立法，而且未經正常諮詢程序便霸王硬上弓，怎能不引發民怨。

唐詩云：「花開堪折直須折，莫待無花空折枝。」這是提醒人們，機不可失，時不再來，港府有花不折，偏要等到無花才來瞎折騰，結果連空枝都折不到，反而摔了一個大跟頭，碰得頭破血流，可謂咎由自取。這究竟是港府沒有政治智慧，還是故意引起爭議，添煩添亂，實在令人懷疑。

黃台之瓜，何堪再摘。不論替補機制下場如何，可以肯定的是，經此一役，港府的管治權威已跌至零，再難翻身了。事實上，自年前曾蔭權企圖為生果金設立資格審查失敗後，類似自打嘴巴的鬧劇便一再上演，慳電膽計劃無疾而終，申辦亞運會半途而廢，擴大堆填區被迫投降，預算案不派錢又派，居屋不建又建，一刀切限制內地孕婦來港分娩又「法外有情」，諸如此類，數不勝數，放眼全世界，恐怕已找不到第二個政府如此窩囊。

港府施政寸步難行，已不只是跛腳問題，而是病入膏肓。未來的日子只會更加難捱，曾蔭權所謂「奮鬥至最後一分一秒」，恐怕是「自虐至最後一分一秒」。

政治問題應用政治技巧解決
由 香港政治顧問事務所 » 週五 7月 01, 2011 2:23 pm

政治問題應用政治技巧解決

曾陰權自詡政治家, 事實上他的弱項和盲點是政治。曾陰權沒有經歷政治洗禮亦沒有經過政治訓練, 但他卻把自己弱項當成強項行使, 是導致管治頻繁犯錯誤原因。［五區公投］祗是泛民口號, 是政治動作。政治問題必須要用政治手段應對, 曾政府應對及處理手法就顯得笨拙。

曾政府竟然承認［五區公投］, 所以發動所有人及政府資源杯葛該不合法的［五區公投］反對公務員及建制派選民去投票。當時在香港確實製造了白色恐怖氣氛。
在曾政府杯葛下, 反使［五區公投］在不受其它黨派影響下無風無浪進行。

其實曾政府不需杯葛, 例如可用下列政治手法處理:

(一) 以平常心, 只需發動宣傳機器宣布依法進行補選, 強調該補選依那條例那條法的補選條例, 要求所有候選人必須嚴格遵守法例 , 合法、合憲。鼓勵更多候選人參選 , 稀釋及混淆［五區公投］選票。政府就能夠爭取大多數奉公守法選民支持, 用市民力量平衡政府認為是［反對派］的力量。這樣才似一個維護法紀政府, 其形象及道德都站在高地,市民才會體會政府施政的所謂強政勵治了。

(二) 曾政府依法鼓勵建制派議員其黨派委出較有份量人參選, 例如上次差少數選票落敗的候選人。選擇參加五區辭職議員其中一、二位較為弱的地區參選, 建制派背後自然有無形力量全力支持, 只要勝出一區, ［五區公投］自會失敗及崩潰。以後 , 無議員再［玩嘢］了。

曾陰權不需費這麼大勁去擺平［五區公投］事件、不用勞動北京出手、更不用闖關式修改［補選法］鬧得滿城風雨, 沙塵滾滾殺錯良民 (殺錯330萬選民) ,引發巨大民怨, 勞民傷財。

這［替補機制］風波, 是完全可以避免的, 屬無事生事。説白一點由於曾陰權是不懂管治, 以全民為敵, 才會不斷引發政治風波。


香港政治顧問事務所
1-7-2011

注: 本所沒有立場, 純粹站在第三者角度評論政治事件。

王永平轟曾班子毫不問責

前問責局長王永平批評，沒有問責官員須為替補機制爭議及東亞運混帳醜聞問責下台，反映問責制名存實亡，又指曾蔭權聲言會在餘下一年任期「奮鬥到最後一分一秒」是公務員說法，而非體現問責精神，終會被市民「離棄」。
王永平昨於電台節目批評，民政事務局局長曾德成全面否定審計署及立法會帳委會的批評，對東亞運醜聞死不認錯，曾蔭權應作出交代，究竟他是支持曾德成還是審計署與帳委會，不可含混過關。他又說，政府拒就替補機制諮詢公眾「錯得好厲害」：「幾十年來，我未見過咁錯，點解咁重要嘅政策，竟然可以唔諮詢？點解建制派議員盲目支持政府？某程度上係蔑視、踐踏諮詢程序，罪無可恕！」

曾蔭權「終會被離棄」
王永平認為政制及內地事務局局長林瑞麟應問責下台，但曾蔭權堅稱問責團隊要「奮鬥到最後一分一秒」，這是公務員說法，全世界的問責精神都是做得不對便要下台。他坦言已對曾蔭權政府感到意興闌珊：「要人三番四次話你就無意思，倒不如少做少錯，過埋一年便算。」「始終都係民意最重要，違反民意，點去撐？最終都係有人離棄你！」